La primer actividad del día es la visita a una empresa llamada “Whole Food”, es una especie de supermercado de alimentos orgánicos. Lo curioso es encontrar este tipo de opciones en esta tierra madre del “Fast Food”, es un supermercado como cualquier otro en lo edilicio, sin embargo a diferencia de los tradicionales su sector principal y mejor ubicado es el de Frutas y Verduras, la decoración del lugar, la elección de la combinación de colores de las diferentes frutas, las degustaciones de productos orgánicos, hasta la música tranquila, todo esta cuidado, todo esta pensado. Un dato interesante de este lugar es que comenzaron hace 15 años aproximadamente en un pequeño local de Austin, la demanda por un cambio alimenticio que ha ido creciendo en importancia en los últimos años ha llevado a esta empresa a desarrollar más de 200 supermercados a lo largo del país, convirtiéndola en una cadena de relevancia nacional. Algunos datos de su política comercial resultan muy interesantes, en primer lugar fomentan el cooperativismo pagando mejores precios a este tipo de organizaciones, también tiene una política de preferencia por los productores locales y tienen una activa política llamada “Fair Price” (Precio Justo) la cual consiste en asegurar al productor y al consumidor que entre precio pagado al primero y el exigido al público no hay una diferencia que resulte en un abuso sobre alguna de las partes.Es interesante conocer que en USA también pueden ser exitosas este tipo de empresas con políticas comerciales diferentes a las tradicionales.
Nuestra segunda actividad del día es una visita a la Corte del Distrito del Distrito Oeste de Texas, donde nos recibirá el Juez federal de los EE.UU. Andrew Austin. Llegamos al edificio Federal donde se encuentra la corte, es una construcción de mediados de los ´40, es gris, macizo y algo tosco. En la puerta de entrada hay cuatro agentes federales detrás de un detector de metales y un scanner de rayos x por donde pasan todas las pertenencias de los ingresantes al lugar. Ya en el lobby se hace presente el juez Austin, es un hombre joven, que en apariencia ronda los 50 años, es amable y nos informa que sus actividades de la mañana se han extendido ene l tiempo y que demorará algunos minutos más en estar con nosotros, la respuesta del grupo es que no hay inconveniente que lo esperaremos, sin embargo el juez dice: “porque no pasan al recinto y esperan en la corte mientras termino”, desde ya que aceptamos la invitación y nos dirigimos asombrados a ver un juicio oral y público en vivo y en directo. Ingresamos al recinto y al pasar por esas puertas tuvimos todos la sensación de estar saltando hacia una pantalla de cine o TV, la corte esta revestida enteramente en madera, la distribución del lugar es exacta a la expuesta en películas, la mesa de la Defensa, la del Fiscal, los jurados, los US Marshall (Policía Federal) y el juez con su tradicional manto negro sobre un estrado. El caso en la corte era sobre un hombre que había disparado un arma de guerra, AK-47, desde su casa. Este caso en particular es irrelevante para nosotros, sin embargo tener la oportunidad de ver un juicio oral y público en vivo me hace pensar, y comparar, con nuestra administración de justicia. Tener la chance de estar presente en el proceso judicial parece ser un elemento que garantiza, o que al menos refuerza, la idea de una administración de justicia más transparente que la nuestro sistema.
El acto judicial culmina, la sala se desaloja de público pero a nosotros se nos permite quedarnos aguardando al juez Austin, quien al llegar muy amablemente no recibe con una explicación del funcionamiento de la corte en Español, días antes de nuestra llegada a preparado un escrito en español y lo ha hecho corregir por la traductora oficial de la Corte, lo cual nos da una clara señal de que nos aguardaba con interés y que somos bien recibidos. Luego de su explicación comienzan las preguntas y la charla de diversos temas, de los cuales rescato dos definiciones que creo de vital importancia viniendo de un Juez Federal, en primer término se manifiesta abiertamente en contra de la pena de muerte, lo creo un método que no genera resultados positivos para la administración de justicia del país, la segunda definición es que esa a favor de la despenalización del consumo personal de marihuana. Ambas definiciones son importantes desde el punto de vista de que existe diversidad en los criterios jurídicos en los EE.UU., cualquiera podría pensar que en estas esferas de administración de justicia solo encontrábamos hombres conservadores y de un pensamiento rancio, sin embargo no es el caso del Juez Austin.
La última actividad del día tiene lugar en el LILLAS, por el trafico de la ciudad llegamos con unos minutos de demora, alcanzamos a tomar un café fuera del Aula de LILLAS e ingresamos para encontrarnos con el Embajador Lewis Lucke quien cuenta con una extensa carrera diplomática desde 1978,ha estado en Mali, Senegal, Costa Rica, Túnez, Bolivia, Jordania, Haití, e Irak, sin embargo su trabajo más importante es el haber dirigido el USAID´s (es un programa de ayuda internacional de alimentos y medicamentos que normalmente se envía a zonas de catástrofe). En el Caso de Lucke fue el encargado de USAID´s en Irak durante la “reconstrucción” (en sus palabras) del país, este hombre manejó un presupuesto de U$D 4000.000.000 destinados mayormente a asegurar obras de infraestructura mínimas para la supervivencia de la población del país. La charla es muy interesante para conocer la posición de un norteamericano que cuando habla lo hace con la postura oficial del país. Cada palabra que emite esta estudiada y pensada, no hay definiciones que desentonen con la política oficial de los EE.UU.Nos da un panorama de cual era el estado del país al cual le ordenaron reconstruir, todo el tiempo hace referencia a los grandes avances que se han dado en aspectos políticos y sociales en Irak, en como ese pueblo hoy es más libre que antes de ser invadido, quizás lo sea, no lo se, pero en ningún momento el embajador Lucke se cuestiona porque los EE.UU. tuvieron que invadir ese país en particular, o violar el Derecho Internacional, de hecho durante la charla nos sugiere que no hay vínculo alguno entre los grupos terroristas que atacaron USA en el 2001 y el país invadido. Cada definición es un baldazo frío de realismo político. Sin embargo la charla no deja de ser interesante y el nivel del expositor es de primer nivel.
Conclusiones del Día.
La Justicia es un tema importante en los EE.UU., es sinónimo de Libertad y de Derecho. Gran parte de los texanos, del “Texas profundo” principalmente, glorifica su Derecho de portar armas para defenderse, otro ejemplo usualmente utilizado es la frase “It´s a free country” (“es un país libre”) este es casi un latiguillo de respuesta a cualquier pregunta.
Justicia, Derechos y Libertad son conceptos necesarios y vitales que se ajustan perfectamente al “American Way”, pero en algún punto de los discursos oficiales parecería que no se ajustaran tan perfectamente a la realidad del resto del mundo, o al menos a algunas zonas del planeta. Tengo la impresión que en el imaginario oficial de algunos funcionarios norteamericanos existen zonas merecedoras de “Libertades de Baja intensidad”, y también zonas “Rights Free” (Libres de Derechos) donde Justicia, Derechos y Libertades son conceptos fuera de su alcance.
